Brokeback Mountain - AfişBir süredir bu filmle ilgili yazımı yazmak için bekliyorum. Gecikmenin bir nedeni, acaba filmi yanlış mı okuyorum düşüncesiydi. Ancak yanıldığımı düşünmüyorum. Her neyse, yazı şöyle gidiyor: Bir Hollywood filmi olması gerekçesiyle, filmi görmeden çok da başarılı olmayacağı inancına sahiptim. Daha çok şunu kastediyorum: Hollywood böyle bir filmi boşuna yapmaz, arkasında illaki bir şey vardır. Beni pek şaşırtmayan, önyargılarımı ise pek yanıltmayan bir film oldu. Sayfanın bir yerlerinde kişisel sayfasına bağlantı bulabileceğiniz arkadaşım Gözde ise, filmin güzel bir aşk öyküsü olduğunu söylüyordu. Ada (The Island) adlı filmde başlayan anlaşmazlığımız bu filmde de devam ediyordu ki, bir gün “sanırım bu film benim sandığım kadar masum değil” dedi. Bu sırada ben ise, bir film çalışmaları akademisyeninin filmle ilgili röportajını okumamla, Gözde’nin tarafına yaklaşıyordum. Ancak filmle ilgili çıkarımlarımı tekrar gözden geçirdiğimde, tekrar ikna oluyorum.

Bu ve şu bağlantıda okuyabileceğiniz iki yazı var. Benshoff, filmin bir aşk öyküsü değil, homofobinin gösterildiği bir film olduğunu söylüyor. Bu şekilde düşündüğümüzde farklı düşünebiliyoruz. Peki, aşağıda uzunca yer verdiğim sınavımda/makalemde yazdıklarımı düşününce ne ortaya çıkıyor? Bunu bilemiyorum. İlk bağlantıdan aldığım, aşağıdaki alıntıya bakın:

Sociologists would not call them gay. It’s really a film that is dealing with homosexual desire that is hidden, and is similar to ‘The Talented Mr. Ripley’ and ‘American Beauty,’ which featured characters with homosexual desires but not gay identities,” he says. “A queer film encompasses all sorts of sexualities, with characters that may or may not be gay.
[…]
“If a queer film makes enough money with its core audience, it crosses over into multiplexes,” he says. “‘Brokeback Mountain’ was planned from the start to go wide. Now it’s becoming a date movie.”

Filmde bilindik manzara kullanımı ve olmazsa olmaz Amerikan Rüyası mitinin olduğunu fark etmişmiydiniz? :) Filme notumu vereyim, ve diğer şeylere devam edeyim. Bu film benden pek puan alamaz. 7 lira verdim, onunla idare etsinler ;)

[rate 1.5]

Her neyse, ben kendi düşüncelerimi ekleyeyim. Katılıp katılmamak size ait, ben yeterince ikna edici olduklarını düşünüyorum, orası ayrı. Hazırladığım sınav essay’imde tek tük dilbilgisi hataları bulunuyor, onun dışında güzel olduğunu düşünüyorum. Çok önemli olmayan bir sınav olduğundan ve o ara sıkıştığımdan çok da uğraşamadım rötüşlemekle, işin kozmetiğiyle. Ancak daha yazacak çok şey vardı filmlerle ilgili.

Sınav ödevimde kısaca şundan bahsettim: Hollywood’un tutucu olmadığını çeşitli filmlerle gösteriyor olması, ancak bunu yaparken tutuculuğunu bir şekilde koruyor olması. Bunun nedenlerinden giriş kısmında bahsettikten sonra, White Man’s Burden (Beyaz Öfke, 1995), Thelma & Louise (1991) ve tabii ki Brokeback Mountain (2005).

Sınavımı aşağıda bulabilirsiniz. Eğer, yahu kardeşim, bu burada okunmuyor ki diyorsanız, buradan da indirebilirsiniz. Yorumlarınızı ısrarla bekliyorum!

Alper U. Sarıkaya

Dr. Laurence Raw

Amer 412

10 April 2006

Hollywood: Latently Conservative

Film is a strong medium that has the ability to reinforce and constantly reproduce ideology. Although, film can also be used to resist the dominant ideology, the kind of mainly produced films are those that celebrate and reproduce the dominant discourse. The reason behind this has various reasons. To focus on Hollywood cinema, the first reason is that Hollywood is a movie industry, and the main aim is to make money. In order to make money, Hollywood tends to make movies, which have a “white patriarchal [heterosexual] capitalis[t]” perspective, which is still the dominant ideology (Benshoff and Griffin 9). Another reason results from what Gramsci calls hegemony. In order to be strong, in terms of both power and financial matters, Hollywood has to produce movies that sell the dominant ideology. In other words, in order to be close to the dominant powers, Hollywood tends to make movies accordingly. However, this relationship is not one-sided. While Hollywood studios need to be close to the dominant groups, the reigning powers also need Hollywood. Since, as stated before, film is a strong ideological medium, movies become, as Althusser named them, ideological state apparatuses. In other words, the dominant group (or namely the government) needs Hollywood to reproduce their ideology in order to keep their dominance continuous and stabilize the resistant groups. However, the dominant group also has to negotiate with the resistant minorities. This is acquired with what is called containment, which is providing the minorities a sense of empathy so that they will not revolt. However, the representation of minorities is again produced by the white patriarchal heterosexual capitalist gaze and from this perspective.

As a result, Hollywood not only makes movies that openly manifest the dominant ideology of white patriarchal heterosexual capitalism, but also produces movies that seem to celebrate diversity. However, while doing this, Hollywood latently reproduces the dominant ideology in a new uniform. White Man’s Burden (1995), Thelma & Louise (1991) and Brokeback Mountain (2005) are contemporary movies that reflect what is stated so far. These movies seem to be emphasizing with and celebrating minorities, in categories of race, gender and sexuality, respectively. However, a close look to these movies shows that this is not the case. On the contrary, while seemingly praising the diversities, these movies reproduce and celebrate the dominant ideologies, or they recreate and reinforce stereotypes. In other words, while Hollywood manifests itself as a non-conservative industry, it continues to represent minorities as subordinate to the dominant groups.

White Man’s Burden (1995) is a movie that shows the inverted power relations between whites and African Americans. In other words, White Man’s Burden portrays a world, where African Americans rule and the white are subordinate. Although in most cases the movie rightly reflects the dominance of the whites in real life, as in the example of African American super hero toy, or African American audience dominating television programs; the movie also does stereotyping. Other than this, the movie depicts not a multi-ethnic/racial America but represents a biracial America, where other ethnic and racial minorities are ignored. Stereotyping is a central issue that makes the movie conservative. The movie is about the factory worker Louis (John Travolta) who is fired from his job for he saw his boss’ wife naked. As a result, he kidnaps the boss Thaddeus Thomas (Harry Belafonte) and demands for recovery, which ends up in Thaddeus’ death. While the movie goes, we are exposed to several instances, where we see how whites and African Americans live. Since this is an inverted world, the movie reproduces common African American stereotypes and attributes these to white people. Therefore, while showing whites, the movie makes us think of the African American. For instance, we see that whites are involved in criminal activities such as dealing drugs. Additionally, when Louis is attacked by the police, we see a crowd of white people coming out of the bar, which reflects the African American stereotype of acting as a mob. Therefore, African American stereotypes are assigned to the white. We see white women as prostitutes, white men disturbing people, and murdering each other. If we are to read the movie as it is, and without looking at the inverted roles, the movie again serves the status quo. Although there are scenes when Louis uses violence against Thomas, this violence is justified. We also see him being very kind to him, especially in the end of the movie, when, like Jesus Christ, he dies in order to save the life of Thomas. All these instances from the movie also function for containment, as discussed before. In order to maintain the status quo, the dominant group (whites, in this case) has to offer some sort of a comfort for the minorities (African Americans), so that they will not revolt. Furthermore, the movie creates a world, where no other ethnic groups are present. In other words, we see a biracial America in White Man’s Burden, where multiculturalism is ignored. As a result, White Man’s Burden is a movie that seems to be reflecting how whites repress African Americans by inverting power relations. However, the movie still reinforces stereotypes.

 

Thelma & Louise is another movie that seemingly shows empathy to minorities, which is in this case women and feminism. The movie is directed by a male – Ridley Scott, who is also the director of similar movies, such movies that are pseudo-feminist like G.I. Jane and Alien. While the movie rightly shows what patriarchy is and what it does to women, the only thing the movie does is to replace the sexes in a male narrative. Additionally, the movie portrays a world that is not safe for women, and puts the patriarchal figure in its place. Thelma & Louise is a road movie, and the main characters Thelma (Geena Davis) and Louise (Susan Sarandon) are female buddies. Road and buddy films are mainly associated with men. As stated, what Thelma & Louise does is to replace the gender roles while keeping the conventions of a buddy film. In the movie, Thelma and Louise decide to go on a vacation for a weekend. However, they end up shooting someone, who attempts to rape Louise. The rest of the movie shows their lives on the road as fugitives, who try to escape from law, since they think that no one will believe that the murder is actually an act of self-defense. While this story goes, we see that these two characters imitate behaviors that are associated with men and masculinity. In other words, feminism is downgraded to imitated masculinity and the movie inverts conventions such as the male gaze. When the couple prepares to leave for the vacation, Thelma asks Louise to bring fishing equipments of Darryl, the husband of Louise. When Louise asks whether they will be able to manage fishing, Thelma replies stating that they can, if Louise’s husband is capable of doing it. This dialogue reflects that equality and liberation lies on the capability of women, who can do what a man can do. Another aspect is Thelma’s tendency to have fun with a man at a bar, which is again usually associated with men. By letting Thelma go on hunting men, feminism is described as sexual freedom. Later, Thelma will have a sexual relationship with J.D. (Brad Pitt) in a hotel room. This one night stand at a hotel again implies that women can be as independent as men. However, this is again defined by patriarchal discourse and is only a manipulated pseudo-feminism. As Taylor and Willis argue, this is what the dominant ideology responded to feminism and the sexual revolution (25-26). Thelma also inverts the tradition of male gaze in movies (Benshoff and Griffin 246). Mulvey defines gaze as the “pleasure in looking at another person as object,” where in most cases “the pleasure in looking [is] split between active/male and passive/female” (839-841). Therefore, women have been the object of gaze. However, Thelma inverts this by stating to Louise: “Did you see [J.D.’s] butt?” Later, in the hotel room, J.D.’s body is exposed to voyeuristic gaze. However, still, the movie does nothing else other than to subvert this convention. Another aspect where female independence is defined by the change of gender roles is related to Louise, and her use of accessories. In the second half of the movie, Louise takes her bra off and wears a cowboy’s hat. Therefore, she strips herself of her femininity and mimics masculinity, which supposedly reflects feminism in the movie. Another conservative aspect of the movie arises with the rise of patriarchy in the movie. Thelma’s husband, Darryl bought for her a gun to use in case of emergency, when he is not home. Thelma brings the gun with her to the vacation thinking that they might need to protect themselves from psycho killers or other harmful people. During the movie, we see that the rape attempt and the abusive truck show that this is not mere paranoia, but that it really exists. Therefore, this can be read as a warning for women, and an implication that the domestic sphere is the safest place for women. Other than this, when Thelma states that she has to ask her husband, and get permission to go on a journey, Louise states that “is he your husband or your father?” This means that patriarchy embodied in the father is still there as the ruler to be obeyed. This father figure is Investigator Hal Slocumb (Harvey Keitel), who tries to protect the two women, negotiate with them, and stands on their side until the end of the movie. Therefore, although Thelma & Louise seems to be a feminist movie, it actually is a pseudo-feminist work, which simply shows the inverted gender roles, depicts a world that is not safe for women, and puts patriarchy in its place.

Brokeback Mountain is another movie that looks radical but is actually conservative and heterosexist. A naïve eye would probably summarize the film as a story of two gay cowboys – Ennis (Jake Gyllenhaal) and Jack (Heath Ledger), who meet at Brokeback Mountain, and have a love affair that lasts for years. However, the movie is not that naïve when details are examined. The first aspect is the representation of being gay. In other words, the question of whether being gay is a choice or orientation. The other aspect results from the binary opposition of homosexual and heterosexual love. Additionally, Ennis and Jack’s background, and the family institution and children are other aspects that make the movie conservative. Ennis and Jake are supposedly two gay men. After they meet at the mountain, and go back to their earlier lives, the two marry to women. However, we see no repression from the society for them to get married, but they marry voluntarily. One might argue that they are latent homosexuals. However, we hear Jack saying to Ennis that while married, he is secretly making love with another woman. Therefore, being gay is represented not as an orientation but as a choice. The dichotomy of homosexual and heterosexual love is another aspect in the movie. In heterosexual lovemaking, we see Ennis and Alma, talking, touching each other, and then starting the sexual intercourse. However, lovemaking of Ennis and Jake is represented as lusty more than passionate. They immediately go for the sexual intercourse. Although making love does not have to be soft and passionate, and also we see Ennis and Jake really love each other, when we read them as binary oppositions and look beneath, and consider the attitude towards being gay as a choice, it is clear that homosexuality is degraded to lust. In the beginnings of Brokeback Mountain, we learn that the parents of Ennis died when he was very young. Although this might seem a patriarchal perspective that he had no father figure in his family, these details are not told as fillers. When he is married, his wife Alma tells us that Ennis had a lonely childhood. Similarly, Jack states that his family had never supported him or showed interest to him. Additionally, the fact that they do not have a religious belief is repeated considerable times. Both from their talks and from Ennis’ refusing to go to church when Alma asks him are instances. Since these details are emphasized, it is clear that the movie latently argues that family, the father figure and religion are important, and the lack of them ends up in the probability of becoming gay. Another aspect that hints conservatism and heterosexism is seen in the scene, when Ennis, Alma and the children go to a fair. When two men disturb and harass the family, Ennis warns them, and not getting a positive response, he beats them. After this happens, the camera shows Ennis from the bottom like a skyscraper of virtue, and we see fireworks behind him. We see this scene just after Ennis protects his family from harassment. Therefore, the scene praises Ennis when he protects his heterosexual family. Other than these, although we see a compromise, where Ennis and his daughter get on well; during their childhood, Ennis have neglected his children. Each time Jake came to Ennis’ house, Ennis rushed out without giving much attention and care to what his children was saying. In a time, when gay and lesbian couples demand the right to adopt children, these examples argue that gays are bad parents. Therefore, the movie is conservative in terms of its attitude to being gay – whether it is a choice or orientation. Furthermore, the movie juxtaposes homosexual and heterosexual lovemaking, and favors heterosexual love. Also, the couple’s background, and the institution of family are other aspects that make the move conservative.

Film, being a strong medium, has the capability to reproduce and reinforce dominant ideologies. Being a big movie industry, Hollywood tends to make movies that help maintain the status quo. Although Hollywood also makes movies that are radical in its representation of minorities, Hollywood maintains the dominant discourse latently or openly in the movies. As discussed, White Man’s Burden is an example, where Hollywood seems to be showing racial oppression in a biracial world while reinforcing stereotypes. Thelma & Louise is a pseudo-feminist movie, which does not go beyond assigning masculinity to women while maintaining patriarchy. Lastly, Brokeback Mountain reflects heterosexism in various ways. As a result, while Hollywood tries to manifest itself as a non-conservative industry, it still represents minorities as subordinate.


Works Cited

Benshoff, Harry M., and Sean Griffin. America On Film: Representing Race, Class, Gender, and Sexuality at the Movies. Massachusetts: Blackwell, 2004.

Mulvey, Laura. “Visual Pleasure and Narrative Cinema.” Film Theory and Criticism. 6th ed. Eds. Leo Braudy and Marshall Cohen. New York: Oxford, 2004. 837-48.

Taylor, Lisa and Andrew Willis. “Reading Media Images.” Media Studies: Texts, Institutions and Audiences. Oxford: Blackwell, 1999. 13-28.

 


This post has 8 comments.

  1. gözde
    19 Apr 06
    20:50

    Yazında 3 filme değinmişsin. Diğer ikisi hakkında bir bilgim olmadığı için hakkımı “Brokeback Mountain” dan yana kullanmak istiyorum : ))
    Film çözümlemesinde hala iki gözümü birden kullanamadığı söylemiştim. Hatta bir tanesini bile tam olarak kullandığımdan emin değilim. ( mütevaziliği koruyalım :) Ama filmin etkisinin geniş çaplı ve yönetmeninin zekasının da aynı oranda keskin olduğunu fark etmek için iki göze birden ihtiyaç yoktu. Sonuçta gay insanların ilişkisi toplumda çoğu zaman kınanan ve tasvip edilmeyen bir durum olmuştu. Filmde de böyle bir toplum söz konusuydu. Ve izleyeciler kimin tarafını tutmaya çekiliyordu acaba? Çoğu izleyici Jake ve Ennis’in aşkından etkilendi. İçinde bulundukları toplumu birbirini seven iki gayin kavuşmalarını engellediği için suçladı. Sonuçta izleyiciler kendilerini sorgıladılar ve toplumda gaylere karşı aldıkları tavırla kendilerini hangi konuma koyduklarını düşündüler. Yada düşünmeye ittirildiler. Bu da bir şekilde yönetmenin başarısını gösterdi bize.

  2. emine
    19 Apr 06
    21:09

    valla alpercim öncellikle sayfanın çok güzel olduğunu belirteyim, gerçekten bayıldım :) yazılarında hem çok eğlenceli hem de gerekli bilgiler içeriyor. Özellikle Brokeback Mountain filmi hakkındaki makaleni çok başarılı buldum, bunun nedeni de çoğu konuda seninle hem fikir olmam olabilir. Gerçekten bu Hollywood ve Hollywood’un amacı konusunda hemfikirim seninle. Örneğin Hollywoodu bi eğlence sektöründen çok endüstri sektörü olarak yorumlaman, ya da aslında hiç de tutucu olmayan bir sektör olmasına rağmen ki bunu bu Brokeback Mountain da açıkca görüyoruz, kendini öyle yansıtmaması…sonuç olarak çok beğendim, yazını…:)

  3. radiognome
    19 Apr 06
    22:20

    Gözde:
    Neden bahsettiğinden çok, nasıl bahsettiğin önemli değil mi ama?

    Yaptığım alıntılara ve alıntı yaptığım sitelere bak istersen.

    Bir de, yorumunla ilgili yorumum olacak… Saussure’den sonra şu inanış kabul görmüş: dil gerçekliğimizi yaratır. Dilimizde olmayan ‘şeyler’ bizim için yoktur kısacası. Sen de, ‘gey/eşcinsel’ değil de, ‘gay’ yazarak bunu ‘yinelemiş’ oldun. :) Türkiye’de böyle bir gerçeklik yokmuş gibi :)

    Bilinçli değil tabii ki bu, ama zaten olay da burada. Bilinçli yapmıyorsun, çünkü hakim ideoloji bilincini (ve bilinçaltını) ve dolayısıyla dilini bu şekilde ‘kontrol ediyor.’

    :-@ bık bık bık… Seninle çok ‘kavga’ edeceğiz bu konularda :)

    :)>-

  4. gözde
    20 Apr 06
    21:13

    Kavga neden tırnak işareti içinde? Doğru kelime mi şimdi bu : )
    Hım hımm da hım
    Ben senin de bahsettiğin “naive eye” dan söz ediyorum aslında. “A naïve eye would probably summarize the film as a story of two gay cowboys.” Bu cümleden yola çıkarak birçok insanın filmi böyle gördüğünü söyleyebiliriz. Bilinçli yapmadıklarından bahsederken bu insanlardan mı söz ediyordun?
    Bu filmin hakim ideolojileri tekrardan canlandırdığını “naive eye” lar fark edebiliyor mu? Peki farkedebilen bilinçli seyirci yüzdesi bu insanların altında ezilecek kadar az mı? Demek istediğim dediklerinde haklı olabilirsin. Hollywood filmlerinin işleyişi üzerine yorum yapmıyorum. Sadece bu “naive eye” lar “sealed eye” durumuna geçip bahsettiğin bunca şeyi kaçırmıyor mu? Sonuçta birçok seyirci önlerine ne konarsa onu izleyip üstüne yorum yapmadan kabul etmeye eğilimliler. Yönetmenin önlerine koyduğu şey ilk bakışta sempatik bir aşk ilişkisi. Bundan ötesini çoğu izleyici görmüyor zaten. Bununla yetiniyorlar. E bu seyircilerin yüzdesi de toplam seyircilerin çoğunu oluşturan bir miktarsa yönetmen amacına ulaşmış olmuyor mu?

  5. alper
    22 Apr 06
    11:04

    “Bilinçli yapmadıklarından” değil, bilinçli yapmadığından bahsediyordum. Gey/eşcinsel yerine gay demen diyorum. Sanki Türkçe’de buna karşılık yok gibi, sanki bizim gerçekliğimizde bu yok gibi :) Sana diyordum yani…

    Onlar neden bilinçsiz yapsınlar bunu: kamerayı bir yere koymayı seçmiyorlar mı, görüntüleri editleyip, kesmiyorlar mı? Mizansen sonra, çerçeveleme… Bunların hepsi bir tercih işi ve bilinçli yapılıyor… *Bir etki yaratmak için*. Birçok sahnenin bu seçimler sayesinde/sonucunda ideolojik anlam kazandığını da akılda tutmak gerekiyor.

    Dediklerine gelince… O zaman yazarlar da boşuna yazıyorlar, çünkü okuyucuların çoğu katmanları görmüyor?

    Gözdecim :) (güzel kardeşim :d ) İzleyici-yönelimli bakmıyoruz ki ama. Bana/bize ne ‘sıradan’ izleyici ne anlar.

  6. alper
    14 May 06
    22:58

    Emine,

    Yazdıklarını tekrar okudum bir şeylere bakarken.

    Aslında dediklerinin tam tersini söylüyorum. Hollywood olmasaydı sinema bir eğlence aracı olmazdı. İdeolojik olmasında bir problem yok kesinlikle, incelemek çok keyifli çünkü :) Sonuçta ürünler, çıktıkları kültürün izlerini taşırlar ve yansıtırlar.

    Ayrıca, Hollywood’un tutucu olduğunu ve kendisini öyle değilmiş gibi gösterdiğini savundum ben aslında.

  7. Samet
    13 Jun 06
    19:01

    Alperciğim,

    Brokeback Mountain adlı filmle ilgili yorumlarına ve eleştirilerine yönelik konuşmak istiyorum. Hollywood ürettiği filmler ile ülkesini yansıttığını kabul edelim. Şu anda geniş insan kitlesine ulaştırmak istedikleri bir filmin, iki adamı cinsel birleşme halinde gösteriyor olması bile, Hollywood’un tutucu olmamak adına attığı önemli bir adım olduğunu düşünüyorum. Önceden de eşcinsel temalı filmler olmamış mıydı? Tabii ki olmuştu. Ancak Brokeback Mountain kadar ”aşk filmi bu, izleyin” lezzetinde olmamıştı.

    Önemli başka bir nokta var. Bu iki adamın deneyimleri, ikisini de korkutuyor. Bulundukları noktada, çevrelendikleri insanların düşünce yapısıyla kıvranan insanlar. Korku çok önemli bir mesele. Başka iki kişi korkmayabilirdi de, korkusuzca ölüp giderlerdi belki de.

    Film süresince karakterlerini öğreniyoruz. İyi veya kötü… Ancak bunu alıp eşcinsellerin iyi anne/baba olamadıklarını anlatıyor dediğimizde, pek de mantıklı olmayan başka bir genelleme yapmış oluyoruz. Bu durumda filmde karakterlerini tanıdığımız ”cowboy”ları gözlemlediğimizde, ”cowboy”lar da iyi anne/baba olamaz gibi bir sonuca varmamız da söz konusu. Eşcinsel olmanın onların herhangi bir özellğiymiş gibi bakmak gerekiyor. İnsanın karakterini tümüyle cinselliğine, mesleğine, ırkına, bağlayarak filmi eleştirmek bir o kadar tutucu oluyor. Filme kimin baktığı önemli bu durumda. Saf gözler olabilir filme bakan ama ”fazla zeki” de olmamalı bu bakışlar.

    Filmin bulunduğu nokta çok önemli. İki adamın herhangi bir cinsel yaklaşımını aşşağılayan, hastalıklaştıran (hoşuna gitmeyebilir doğaldır) başka bir insana en azından bir iki şeyi anlatmıştır.

    Genel anlamda da, o iki kişiyi anlatan bu film ne de başka bir film, eşcinsellerin, siyahların doğaüstü kalitede insanlar olduğunu anlatmakla yükümlü olduğunu düşünmüyorum. Onlar da kötü anne/baba olabilir onlar da salak/şapşal olabilir onlar da şu/bu olabilir. Filmin özelini genel yapmak hatadır bence.

  8. alper
    13 Jun 06
    22:55

    Doğrusu bu film hakkında düşününce çelişebiliyorum. Öncelikle o paper‘ın savımı desteklemek için yazıldığını belirteyim. Bu yüzden bazı detaylara çok da bakmamak iyi olabilir :)

    Bu filmin, homofobinin ne olduğunu anlatan güzel bir film olduğuna katılıyorum. Hem coming out sürecinde, yani kişinin kendi içinde yaşadığı korkular olarak, hem de toplumsal (Jack’in öldürülmesi, önceden bir başka eşcinselin öldürülmesi) olarak. Zaten evli olmaları da burada yatıyor. Bu film, iki erkeğin haftasonu eğlencesi değil kesinlikle. Ancak eşcinselliğe dair çok da olumlu şeyler söylediğini sanmıyorum.

    Philedelphia filminde de Tom Hanks’e sempati duymamışmıydık, işinden kovulduğu için. Ancak Hanks filmde sadece bir eşcinseli oynamıyordu, AIDS’li bir eşcinseli oynuyordu. Bu iki film elbette farklı, ancak filmin bize gizli kapaklı neleri de söylediğini gösteriyor. Brokeback‘de bunu daha da gizli kapaklı yaptığını düşünüyorum bazı sahnelerde. Genel olarak düşündüğüm de ise hala ikilemdeyim doğrusu.

    Bir de, bu film mainstream olmaktan biraz uzak. Sadece konu itibariyle değil, filmin anlatısı vs olarak da. Ancak yine de film iletişim aracının (medium) sanat ve ticaretin birleştiği yer olduğunu unutmamak gerekiyor. Bu film Türkiye’de bile gösterime giriyor, oldukça para yatırılmış. Sanırım Türkiye’de DVD’si bile bulunuyor artık, hafızam yanıltmıyorsa. Film izlemeye giden eşcinsellerin parası heteroseksist Hollywood’a gidiyor. Blaxploitation mantından çok da farklı gelmiyor bu yüzden. Başka bir rahatsız olduğum konu da bu, filmle ilgili. Hegemonya mevzuları, vs…